1. Предмет проверки

Распределение публичной земли влияет на условия предложения жилья. Но наличие стройки, административного акта или карты ещё не позволяет восстановить экономические условия передачи участка. Для внешней проверки нужна связанная последовательность: решение, участок, процедура отбора, договор, цена и обязательства получателя.

Работа измеряет доступность этих связей. Она не устанавливает нарушения и не ранжирует города по добросовестности. Теория информационной асимметрии (Akerlof, 1970) и исследования мониторинга общих ресурсов (Ostrom, 1990) объясняют значимость проверяемых сведений; применение этих идей к земле здесь является исследовательской рамкой, а не доказанным механизмом поведения участников.

Связь с рынком жилья мотивирована исследованиями эластичности предложения (Glaeser, Gyourko, 2018; Carozzi et al., 2024) и WP-2026-01. Сведения о цене земли, инфраструктуре и расселении помогают проверять гипотезы о реакции строительства на поддержку спроса. Сами по себе открытый реестр и его отсутствие не определяют знак или величину этой реакции.

2. Протокол и границы выборки

Основной срез — 11 сентября 2026 года; часть материалов Казани зафиксирована 10 сентября. Отобраны Москва, Санкт-Петербург, Казань, Екатеринбург, Новосибирск, Нижний Новгород, Самара, Уфа, Тюмень и Краснодар. Это целевая выборка крупных рынков жилья и городов с активностью в развитии территорий. Она не является десяткой крупнейших городов по населению или случайной выборкой.

Проверялись муниципальные и региональные разделы правовых актов, торгов, КРТ, открытых данных и геоинформационные ресурсы. ГИС «Торги» при исходной проверке не открылась. Исключение федерального канала могло неодинаково повлиять на города: общий технический барьер не гарантирует отсутствия смещения при сравнении.

3. Результаты и исправление кодирования

Из 70 ячеек 22 полностью раскрыты (31,4 %), 16 частично, по 29 сведения не найдены в проверенных разделах, три не проверены. Отсутствие полного раскрытия всех критериев в наблюдаемой матрице не доказывает отсутствия соответствующих сведений в иных каналах.

В исходной матрице были 24 полные, 15 частичных, 29 отрицательных и две непроверенные оценки. В веб-редакции исправлены три ячейки Петербурга. Начальная и итоговая цены обычных земельных лотов переведены из полного раскрытия в частичное — по правилу самого протокола. «Перечень решений» переведён из частичного в непроверенное: общий закон о КРТ не является перечнем конкретных решений, а полноценный поиск по городскому реестру не подтверждён.

Это пересмотр кодирования сентябрьских наблюдений, а не доказательство ухудшения раскрытия между сентябрём и ноябрём. Исходная матрица сохранена отдельно. Отрицательная метка переименована из «не публикуется» в «не найдено», чтобы не приписывать обследованию больший охват, чем оно имело.

4. Что зафиксировано по городам

Числа в следующей таблице воспроизведены из сентябрьского журнала и сопоставлены с его CSV. Они описывают исторические наблюдения автора. Полного архива исходных городских документов нет; повторная внешняя проверка всех десяти городов на ноябрь не заявляется.

Источник: журнал проверки от 11.09.2026 и audit_land_openness_2026-09-11.csv. Количество документов, участков и договоров — разные единицы; они не суммируются.

5. Петербург: повторная проверка 10 ноября

Повторное обращение к городским ресурсам не закрыло пробелы исходного аудита. При прямом открытии портала администрации получен тайм-аут; доступ к КИО, РГИС и порталу открытых данных также не позволил прочитать нужные реестры. Сайт Фонда имущества доступен через веб-поиск и открытие страниц, но его карточки обычных лотов не заменяют документы по КРТ.

Официальная страница администрации указывает реквизит: Закон Санкт-Петербурга от 18.12.2025 № 712-140 «О внесении изменений в некоторые законы Санкт-Петербурга по вопросам комплексного развития территорий в Санкт-Петербурге». В прежнем тексте была использована дата 10.12.2025. Для ссылки на сам закон принят реквизит официальной страницы; общий закон не засчитывается как реестр решений. Официальная страница.

Не подтверждены первичными документами утверждения о том, что в Петербурге вообще не проводились торги КРТ, не заключались договоры либо отсутствуют соответствующие реестры. Сообщение о положении на начало года нельзя распространить на весь период до ноября. Недоступность портала также не является доказательством отсутствия данных.

Повторная проверка оформлена как отдельное наблюдение доступа. Она не меняет дату исходного среза и не добавляет Петербургу положительные или отрицательные оценки без документов конкретных процедур.

6. Что следует из сопоставления

В уточнённой матрице начальная цена полностью раскрыта в шести городах, итоговая — в трёх. Денежная оценка обязательств отмечена в одном из девяти городов, где критерий проверялся; по Петербургу он неизвестен. Полная идентификация стороны договора — в двух городах; ИНН инициатора в Новосибирске даёт отдельное, частичное наблюдение.

Машиночитаемый реестр состоявшихся предоставлений без торгов не подтверждён ни в одном из девяти проверенных по этому критерию городов. Это не означает, что таких реестров нигде нет: федеральный канал исключён, охват муниципальных разделов неполон, Петербург не проверен.

Различия практик внутри общей федеральной рамки показывают, что часть раскрытия организационно осуществима. Однако они не доказывают отсутствие правовых, ресурсных или технологических ограничений. На целевой выборке из десяти городов не оценивалась статистическая связь раскрытия с размером города, интенсивностью строительства или качеством управления.

Неравномерность раскрытия затрудняет исследование условий предложения земли. Но утверждение, что без этих данных любые гипотезы о капитализации субсидии наблюдательно эквивалентны, было бы чрезмерным: альтернативные исследовательские дизайны могут использовать другие источники вариации.

7. Минимальная структура раскрытия

Для проверки конкретного решения нужен связанный набор записей. Предлагаемая структура — ориентир организации данных, а не утверждение о действующей обязанности публиковать каждое поле.

• Идентификатор решения, орган, дата, номер, статус и версия документа; ссылка на подлинник.
• Кадастровые номера и границы территории; вид процедуры и правовое основание.
• Начальная и итоговая цена с единицей измерения: разовый платёж, годовая аренда или право заключить договор.
• Обязательства, их денежная оценка, срок исполнения и источник оценки; бюджетные вложения учитываются отдельно.
• Получатель — юридическое лицо с ИНН; роль участника, победителя или инициатора; реквизиты договора.
• Структурированная выгрузка фактических предоставлений без торгов, дата обновления и история изменений. Наличие услуги получения выписки по запросу отмечается отдельно от открытой выгрузки.

8. Ограничения и вывод

Аудит выполнен одним исследователем по целевой выборке и преимущественно на одну дату. Глубина просмотра различалась; полного архива всех страниц нет. Исторические количественные находки сверены с журналом, но не все восстановлены из первичных приложений. Матрица оценивает наличие сведений по критериям, а не полноту охвата каждого городского решения.

Сумма баллов не используется как рейтинг качества управления. При неизвестных и частичных наблюдениях она зависит от доступности каналов и выбранных весов. Пропуски, пересмотр кодирования и исключение ГИС «Торги» показаны явно.

Главный результат — возможность сформулировать проверяемые требования к связи «решение — участок — условия — получатель» и зафиксировать, какие звенья наблюдаются в доступных источниках. Следующий шаг — повторяемый аудит с архивированием документов и единым охватом каналов. Улучшение измерения требует не более категоричных выводов из пропусков, а более полной доказательной базы.

Источники и сведения о редакции

1. Первоначальный протокол, журнал и матрица аудита, 11.09.2026.
2. Администрация Санкт-Петербурга. Комплексное развитие территорий: реквизиты закона от 18.12.2025 № 712-140.
3. Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500.
4. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
5. Glaeser, E. and Gyourko, J. (2018). The Economic Implications of Housing Supply. Journal of Economic Perspectives, 32(1), 3–30.
6. Carozzi, F., Hilber, C. A. L. and Yu, X. (2024). On the Economic Impacts of Mortgage Credit Expansion Policies: Evidence from Help to Buy. Journal of Urban Economics, 139, 103611.
7. Трутнев Э. К. (2008). Градорегулирование: основы регулирования градостроительной деятельности в условиях становления рынка недвижимости. Фонд «Институт экономики города».

Первоначальная дата рукописи и подачи в журнал — 11.09.2026. Веб-редакция от 10.11.2026: уточнены выборка, статусы отсутствующих данных, три ячейки Петербурга и правовой реквизит. Ноябрьская попытка доступа описана отдельно. Публикация веб-редакции не означает принятия статьи журналом. Исходный журнал сохраняет прежние формулировки как исторический документ; исправления приведены в этой статье.

Архив данных и кода этой редакции: RPGI v0.9.0 · DOI 10.5281/zenodo.24115487 · 10.11.2026. DOI относится к архиву, а не к журнальной статье. Исходники и история изменений · GitHub.

1. What is being assessed

Public-land allocation affects housing-supply conditions. A building project, administrative act or map does not by itself reveal the economic terms of a transfer. External scrutiny requires linked evidence: a decision, a parcel, the selection procedure, a contract, a price and the recipient’s obligations.

This paper measures the availability of those links. It neither identifies violations nor ranks cities by integrity. Information-asymmetry theory (Akerlof, 1970) and research on monitoring common resources (Ostrom, 1990) motivate the importance of verifiable information; their application here is a research framework, not an empirically established mechanism of participant behaviour.

The connection to housing is motivated by supply-elasticity research (Glaeser and Gyourko, 2018; Carozzi et al., 2024) and WP-2026-01. Information on land prices, infrastructure and relocation obligations can support tests of construction responses to demand support. A public register, or its absence, does not by itself determine the sign or size of that response.

2. Protocol and sample boundaries

The main snapshot is 11 September 2026; some Kazan material was recorded on 10 September. The sample comprises Moscow, Saint Petersburg, Kazan, Yekaterinburg, Novosibirsk, Nizhny Novgorod, Samara, Ufa, Tyumen and Krasnodar. This is a purposive sample of large housing markets and cities active in area development, not the ten largest cities by population or a random sample.

The audit covered municipal and regional legal-act, auction, integrated-development, open-data and geographic-information resources. The federal Torgi system could not be accessed during the original audit. Excluding that channel may affect cities differently: a common technical barrier does not guarantee an unbiased comparison.

3. Results and coding corrections

Of 70 cells, 22 are fully disclosed (31.4%), 16 partially disclosed, 29 were not found in the checked sections and three were not checked. No row meets every criterion, but that does not establish that the information is unavailable through other channels.

The original matrix contained 24 full, 15 partial, 29 negative and two unchecked assessments. Three Saint Petersburg cells are corrected in the web revision. Initial and final prices for ordinary land lots move from full to partial under the protocol’s own rule. The decision register moves from partial to unchecked: a general KRT law is not a register of individual decisions, and a complete search of the city register was not established.

This revises the coding of September observations; it does not show deterioration between September and November. The original matrix is retained separately. The negative label is changed from “not published” to “not found” to avoid implying broader coverage than the audit achieved.

4. City-level observations

The figures below are reproduced from the September audit log and cross-checked against its CSV. They describe the author’s historical observations. A complete archive of the underlying city documents is unavailable; this revision does not claim a new November field audit of all ten cities.

Source: audit log dated 11 September 2026 and audit_land_openness_2026-09-11.csv. Documents, parcels and contracts are different units and are not summed.

5. Saint Petersburg: repeat check on 10 November

The repeat attempt did not close the original audit’s gaps. Direct navigation to the administration portal timed out; access to the property committee, regional GIS and open-data portal did not yield the required registers. Property Fund pages were accessible through web search and page retrieval, but ordinary-lot cards do not substitute for KRT documents.

The official administration page identifies Saint Petersburg Law No. 712-140 of 18 December 2025, amending legislation on integrated territorial development. The earlier text used 10 December 2025. The law citation is corrected to the date stated on the official page; a general law is not counted as a decision register. Official page.

Primary documents have not established that the city held no KRT auctions, executed no contracts or lacks the relevant registers. A statement about conditions at the start of the year cannot be extended to November. Portal inaccessibility is not evidence that data do not exist.

The repeat check is recorded separately as an access observation. It does not change the original snapshot date or assign new positive or negative scores without documents for identifiable procedures.

6. What the comparison supports

In the revised matrix, initial prices are fully disclosed in six cities and final prices in three. Monetary obligations are recorded in one of the nine cities where that criterion was checked; Saint Petersburg remains unknown. Full counterparty identification appears in two cities. Novosibirsk’s initiating right-holder tax ID is a separate, partial observation.

A machine-readable register of completed non-auction allocations was not established in any of the nine cities checked on that criterion. This does not mean such registers exist nowhere: the federal channel was excluded, municipal coverage was incomplete and Saint Petersburg was not checked.

Different practices within a common federal framework show that parts of the disclosure are organisationally feasible. They do not establish the absence of legal, resource or technical constraints. No statistical relationship with city size, construction intensity or governance quality was estimated in this purposive ten-city sample.

Uneven disclosure makes land-supply conditions harder to study. It would nevertheless be excessive to claim that all subsidy-capitalisation hypotheses become observationally equivalent without these data: alternative research designs may exploit other sources of variation.

7. A minimum disclosure structure

Checking a specific decision requires linked records. The proposed structure is a data-organisation benchmark, not a claim that every field must currently be published by law.

• Decision identifier, issuing authority, date, number, status and document version, with a link to the original.
• Cadastral numbers and territory boundaries, procedure type and legal basis.
• Initial and final prices with their units: one-off payment, annual rent or the right to conclude a contract.
• Obligations, monetary valuation, deadlines and valuation source; public expenditure recorded separately.
• The legal-entity recipient and tax ID, bidder/winner/initiator role, and contract identifiers.
• A structured extract of completed non-auction allocations, update date and change history. A service providing extracts upon request is recorded separately from an open download.

8. Limitations and conclusion

One researcher examined a purposive sample, mainly at a single date. Inspection depth differed and a complete archive of all pages is unavailable. Historical quantitative findings were checked against the log but not all were reconstructed from original attachments. The matrix assesses whether fields are available, not whether every city decision is covered.

Scores are not used to rank governance quality. With unknown and partial observations, totals depend on channel access and chosen weights. Missing observations, coding revisions and the exclusion of Torgi are made explicit.

The main contribution is a testable structure linking “decision — parcel — terms — recipient” and a record of which links can be observed in the available sources. The next step is a repeatable audit with archived documents and uniform channel coverage. Better measurement requires fuller evidence, rather than stronger conclusions from missing data.

Sources and revision information

1. Original audit protocol, log and matrix, 11 September 2026.
2. Saint Petersburg Administration. Integrated territorial development: Law No. 712-140 of 18 December 2025.
3. Akerlof, G. A. (1970). The Market for “Lemons”: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84(3), 488–500.
4. Ostrom, E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press.
5. Glaeser, E. and Gyourko, J. (2018). The Economic Implications of Housing Supply. Journal of Economic Perspectives, 32(1), 3–30.
6. Carozzi, F., Hilber, C. A. L. and Yu, X. (2024). On the Economic Impacts of Mortgage Credit Expansion Policies: Evidence from Help to Buy. Journal of Urban Economics, 139, 103611.
7. Trutnev, E. K. (2008). Urban Development Regulation. Institute for Urban Economics. [In Russian.]

Original manuscript and journal-submission date: 11 September 2026. Web revision: 10 November 2026. Sample description, missing-data statuses, three Saint Petersburg cells and the law citation were clarified. The November access attempt is recorded separately. A website revision does not imply journal acceptance. The original log retains its historical wording; corrections appear in this article.

Data and code archive for this revision: RPGI v0.9.0 · DOI 10.5281/zenodo.24115487 · 10 November 2026. This DOI identifies the archive, not a journal article. Sources and revision history · GitHub.